В связи со статьей В. Селюнина
«Темпы роста на весах потребления»
в «Социалистической индустрии»
от 5 января 1986 года
А.Б. Разлацкий
В связи со статьей В. Селюнина
«Темпы роста на весах потребления»
в «Социалистической индустрии»
от 5 января 1986 года
А и Б
Придирчивый взгляд, остроумный анализ, умение обратить в весомые аргументы косвенную информацию, проследив даже самые отдаленные связи – все это привлекает в выступлениях Василия Селюнина. И еще – живая страсть, неподдельная озабоченность, полемический задор.
Но хорошо, когда эти качества работают в одном направлении. Хуже – когда они действуют в разнобой, начинают мешать друг другу.
В полемических заметках, предложенных в «Социалистической индустрии» 5 января, стержневым вопросом выдвинуто соотношение между производством средств производства и производством товаров народного потребления, между группами А и Б. Вернее, тенденция изменения этого соотношения. Мало того, ответственность за многие беды нашего общества возлагается на эту тенденцию, а посему ее предлагается изменить, направить в противоположную сторону.
По поводу количественных соотношений на тот или иной момент, в конкретном годовом или пятилетнем плане можно спорить – это вопрос непосредственной экономической конъюнктуры, тут желателен точный анализ. Но на тенденцию нельзя смотреть с экономических позиций, ее можно оценить только с высот политической экономии.
И сразу исчезает повод для полемики. Подумайте сами, когда-то, когда человек еще не был человеком, а только готовился стать им, он, подобно остальным зверям, все свои силы тратил на добывание (производство) непосредственно предметов потребления: пищи, укрытий от непогоды. То есть целиком посвящал их группе Б. Но стоило ему вступить на человеческий путь – и он сплел первый силок, изготовил копье, каменный топор. Орудия труда – это простейшие средства производства, значит, появилась группа А и сразу же отвлекла из группы Б часть усилий.
Теперь поищем на шкале развития засечку в иных краях. Что было бы, если бы все предметы потребления производились автоматами? А человек производил бы эти автоматы? Или автоматы для производства этих автоматов? Надо полагать, что человек не был бы нимало обеспокоен тем, что стоимость всех потребительских товаров ничтожна, ибо равна энергетическим затратам да амортизации последних автоматов в этом, возможно, нескончаемом ряду. Лишь бы их продукции хватало для удовлетворения потребностей.
Я не утверждаю, что мы когда-то придем в такую точку, но движемся-то мы определенно в этом направлении! И сокращение доли группы Б в общем объеме производства указывает именно на это. Так надо ли с этой тенденцией бороться?
Все дело в том, что соотношение между группами А и Б – это стоимостное соотношение. А стоимость тождественна труду, вкладываемому по этим направлениям, но вовсе не тождественна количеству конкретных благ.
Наш предок, который сплел первый силок, был стихийным, но великим политэкономом. Да, десять, а, может быть, и все девяносто процентов своего рабочего времени он тратил на изготовление и установку силков. И если раньше он все это время тратил на ловлю зайцев, то теперь это занятие поглощало только оставшуюся часть. Доля труда, или доля стоимости, приходящаяся непосредственно на ловлю зайцев, уменьшилась и относительно, и абсолютно. Но зайцев-то, пойманных зайцев стало больше! Ведь ловил он уже запутавшихся в силках… Впрочем, и без этого известно, что использование прошлого труда, овеществленного в средствах производства, резко повышает производительность труда живого.
Сапожнику, вооруженному шилом и лапкой, орудующему дратвой и калёнками, требовалось три рабочих дня, чтобы стачать приличную пару обуви. На современном предприятии все обувщики участвующие в процессе, в совокупности тратят на одну пару, скажем, тридцать рабочих минут. Зато кто-то изготовляет машины, позволяющие им достичь этого результата. Как меняется стоимостное отношение? А как меняется количество в натуральном выражении?
Возможно возражение, что вот качество оставляет желать лучшего. Верное возражение. Верное, но не по существу. Качество, конечно, надо повышать. Но еще неизвестно, как это лучше сделать: дать рабочему группы Б возможность больше труда вложить в изделие, или пусть больше труда вложит рабочий А, улучшая свою машину для рабочего Б, чтобы она работала без брака. Неизвестно! Мы что, от непонимания за границей обувные фабрики закупаем?
Я думаю, этими немного примерами и соображениями вопрос о «вредоносной» тенденции полностью снят. Стремление ее перенаправить равноценно, пожалуй, призыву: «На волю! В пампасы!» Не стоит, все же, в двадцатом веке мечтать о переходе на подножный корм – не прокормимся.
Поиск парадоксов – занятие небесполезное. Вот привел же очень не стандартный анализ в статье того же В. Селюнина и г. Ханина «Лукавая цифра» («Новый мир», №2, 1987) к парадоксальному выводу о развитии сырьевых отраслей. Ощутима в этом какая-то истинность. Но парадокс парадоксу – рознь, даже словари имеют этому слову два толкования. Так вот, в статье «Темпы роста на весах потребления» научного парадокса нет, есть только «своеобразное мнение, резко расходящееся» - в данном случае с законами экономического развития.
Что же касается неиспользуемых тракторов, неустановленного оборудования и рабочих мест, которые никогда и никем не будут заняты, - то в этом автор совершенно прав. Взвинчивать для этого объемы производства – действительно «значит еще энергичнее изводить труд, сырье топливо и прочее добро». Это безобразие надо как можно скорее пресечь, чего мы еще не умеем, но стараемся научиться в ходе перестройки, а высвободившиеся при этом мощности и средства направить на полезное дело. Только, может быть, все же в группу А, чтобы не приходилось расплачиваться драгоценным углеводородным сырьем за импортное оборудование и за забвение тезиса, изучаемого в раннем детстве: «А упало – Б пропало».
Copyright © Забастовки. Революция. Новости, политика. Партия Диктатуры Пролетариата. Все права защищены.
